Sistema global de aquecimento global

Taxa de carbono v cap-and-trade: qual é melhor?
Os impostos sobre o carbono e os regimes de cap-and-trade aumentam o preço do CO2 emissor, embora de maneiras ligeiramente diferentes. Fotografia: Peter Macdiarmid / Getty Images.
Taxa de carbono v cap-and-trade: qual é melhor?
Grantham Research Institute.
Thu 31 Jan 2018 13.59 GMT.
Compartilhar no Facebook.
Os economistas argumentam que, se o mercado for deixado a operar livremente, as emissões de gases de efeito estufa serão excessivas, uma vez que não há incentivo suficiente para que as empresas e as famílias reduzam as emissões. Como tal, eles recomendam aplicar o princípio do poluidor-pagador e colocar um preço sobre o dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Isso pode ser implementado através de um imposto sobre o carbono (conhecido como um instrumento de preço) ou um esquema de cap-and-trade (um chamado instrumento de quantidade).
Um imposto sobre o carbono impõe um imposto sobre cada unidade de emissões de gases de efeito estufa e dá às empresas (e às famílias, dependendo do escopo) um incentivo para reduzir a poluição sempre que isso custaria menos do que pagar o imposto. Como tal, a quantidade de poluição reduzida depende do nível escolhido do imposto. O imposto é fixado avaliando o custo ou dano associado a cada unidade de poluição e os custos associados ao controle dessa poluição. Conseguir o nível de imposto certo é fundamental: muito baixo, e as empresas e as famílias provavelmente optarão por pagar o imposto e continuar a poluir, além do que é ideal para a sociedade. Muito alto e os custos aumentarão mais do que o necessário para reduzir as emissões, impactando nos lucros, empregos e consumidores finais.
Em contrapartida, um sistema de cap-and-trade estabelece um nível máximo de poluição, um limite e distribui licenças de emissão entre as empresas que produzem emissões. As empresas devem ter uma licença para cobrir cada unidade de poluição que produzem, e eles podem obter essas licenças, seja através de uma alocação inicial ou leilão, ou através de negociação com outras empresas. Uma vez que algumas empresas inevitavelmente acham mais fácil ou mais barato reduzir a poluição do que outras, a negociação ocorre. Enquanto a quantidade máxima de poluição é definida antecipadamente, o preço de negociação das licenças flutua, tornando-se mais caro quando a demanda é alta em relação à oferta (por exemplo, quando a economia está crescendo) e mais barata quando a demanda é menor (por exemplo, em uma recessão). Por conseguinte, é criado um preço da poluição devido ao estabelecimento de um limite máximo na quantidade global de emissões.
Em certas circunstâncias idealizadas, os impostos sobre o carbono e o cap-and-trade têm exatamente os mesmos resultados, uma vez que são ambas as formas de preços do carbono. No entanto, na realidade eles diferem de muitas maneiras.
Uma diferença é a forma como as duas políticas distribuem o custo de reduzir a poluição. Com cap-and-trade, muitas vezes foi o caso que as licenças são dadas gratuitamente gratuitamente (conhecido como "avanço"). Isso significa uma conformidade mais barata para a indústria nos estágios iniciais do esquema, porque eles só pagam por quaisquer permissões extra compradas de outras empresas - não para a parcela inicial de licenças que lhes são concedidas para cobrir a maioria de suas emissões sob "negócios como de costume". Esta abordagem é obviamente popular entre a indústria e explica por que o direito adquirido tem sido usado, pois ajuda as empresas a aceitar os controles das emissões em primeiro lugar. Em contrapartida, com um imposto, há um custo imediato para as empresas pagarem por cada unidade de gases de efeito estufa produzida, então há um maior sucesso inicial no balanço patrimonial. Mas enquanto o direito adquirido é melhor para a rentabilidade comercial a curto prazo, não é necessariamente o melhor resultado para a sociedade. De fato, priva o governo de receitas valiosas, que poderia aumentar no leilão das licenças inicialmente, e que poderia ser usado para reduzir outros impostos.
Os mecanismos também diferem em como eles executam sob incerteza quanto aos custos e benefícios da redução de emissões. Sob um imposto, o preço de emissão de uma unidade de poluição é definido, mas a quantidade total de emissões não é. Portanto, um imposto garante que todos conheçam o preço pago (pelo menos para o futuro imediato) para cada unidade de dióxido de carbono emitida, mas permanece a incerteza sobre a quantidade real de emissões. Por outro lado, o cap-and-trade fornece certeza sobre a quantidade de emissões (não pode exceder o limite), mas a incerteza sobre o custo de alcançar essas reduções. O que é preferido depende de quão sensível é o nível de danos ambientais às mudanças nas emissões, em comparação com a sensibilidade do custo de redução da poluição para as mesmas mudanças. Se o nível de danos ambientais for mais sensível, então é importante ter certeza de qual é a quantidade de emissões, o que aponta para cap-and-trade. Por outro lado, se o custo de reduzir a poluição é mais altamente sensível às mudanças nas emissões, é melhor ter certeza do custo do corte de emissões, apontando para um imposto.
O que isso significa para a política de mudanças climáticas é debatido. No curto prazo, a maioria dos economistas concorda que apenas a incerteza argumenta por um imposto. A mudança climática depende do estoque de gases de efeito estufa na atmosfera e, em cada ano, o aumento desse estoque devido a novas emissões é pequeno, então o meio ambiente provavelmente não é sensível à incerteza sobre o nível de emissões provocado pela escolha de um imposto, pelo menos mais de um ano ou dois. Do outro lado do livro, o custo de reduzir a poluição é altamente sensível às mudanças nas emissões, uma vez que pode ser caro para as empresas mudar seus métodos de produção abruptamente. A longo prazo, no entanto, é menos claro se um imposto é preferível, porque grandes mudanças no estoque de gases de efeito estufa na atmosfera podem causar danos ambientais substanciais.
Alguns economistas recomendam um modelo híbrido que pode oferecer o melhor dos dois mundos. Isso tende a incluir um limite nas emissões (para regular a quantidade de poluição), mas com mecanismos de ajuste, como um preço do carbono, piso ou teto, para manter o preço de uma licença dentro de limites aceitáveis. Os esquemas híbridos têm seus próprios problemas, no entanto, como maior complexidade e maior intervenção do regulador no mercado de licenças.
Qualquer uma dessas políticas seja favorecida para colocar um preço sobre o carbono, eles representam apenas uma das várias políticas necessárias para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
• Este artigo foi escrito por Luca Taschini, Simon Dietz e Naomi Hicks, do Instituto de Pesquisa Grantham sobre Mudanças Climáticas e Meio Ambiente da LSE em colaboração com o Guardian.

Prós e contras de Cap e Comércio.
A legislação básica e comercial é uma das coisas que quase sempre está por acontecer. Em uma mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula Global do Clima do governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema de capital e comércio federal" que "estabelecesse metas de emissões anuais fortes que nos estabeleçam Claro para reduzir as emissões ". (1) No entanto, a partir da redação deste artigo, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre capital e comércio passou a lei.
Freqüentemente, este debate pode ultrapassar os ouvidos do cidadão comum e pode ser útil explicar esta importante legislação em termos de benefícios e custos associados a ela. Este artigo fornecerá uma descrição do capital e do comércio, por que é desejável o preenchimento e o comércio, alguns exemplos do mundo, alternativas ao limite e ao comércio, e depois explicam os prós e os contras da sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o limite e o comércio podem ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema de cap e comércio e o sucesso desse sistema o passado.
O que é Cap e Trade?
Em termos gerais, o limite e o comércio são um termo abreviado para a regulamentação, que requer que as empresas que emitem um determinado poluente detenham de forma coletiva as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem então comprar ou vender licenças que permitem um certo nível de poluição cada. Quando falamos de capital e comércio hoje, o poluente que geralmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio deste poluente específico é sobre o qual este artigo se concentrará principalmente. Cap e comércio não se limita ao dióxido de carbono, como veremos mais tarde, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira.
A tentativa mais notável de legislação de cap e comércio nos Estados Unidos é The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu chegar ao Senado dos Estados Unidos. O mais próximo é um projeto de lei do Senado intitulado Clean Energy Jobs e American Power Act. (3) Este projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levado a debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que o projeto de lei não deverá passar durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)
O efeito da Lei ACES no cap e no comércio é descrito a seguir no resumo oficial da conta:
A partir de 2018, a ACES estabelece limites anuais de tonelagem nas emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como eletricidade e refinadores de petróleo. Sob estes limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, a ACES estabelece um sistema de licenças negociáveis ​​denominado "licenças de emissão", modelado após o sucesso Clean Air Act programa para evitar a chuva ácida. Esta abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.
Especificamente, essas licenças serão inicialmente distribuídas e parcialmente leiloadas pelo governo em uma base anual. A receita gerada a partir desses leilões destina-se a ser dedicada a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando as indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da Lei ACES, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliar a adaptação nacional e internacional.
Por que Cap e Trade?
Muitos questionam os motivos da legislação básica e comercial. Claro, a razão subjacente deste tipo de legislação é reduzir ou prevenir os efeitos das alterações climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra cap e comércio inevitavelmente conduzem a um dos dois temas: mudança climática ou economia. A economia do capital e do comércio será discutida mais tarde, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente as mudanças climáticas.
O diagrama de vara de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.
A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido debatida por décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama de "hockey stick" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do planeta aquecimento. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa recente tendência de aquecimento é antropogênica ou feita pelo homem. Isto é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas muitas vezes expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de Nova Jersey Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin Jim Sensenbrenner (7) e o congressista de Ohio John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre esse partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, muitas vezes eles argumentam como tal com poucos antecedentes baseados em fato, como a insistência de Boehner de que "a idéia de que o dióxido de carbono é um carcinógeno, é prejudicial ao nosso meio ambiente é quase cômico ...". Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. "Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre mudanças climáticas, bem como a natureza e fonte de dióxido de carbono.
O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Instituto de Informação Científica publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou documentos científicos revisados ​​por pares que argumentaram contra a mudança climática antropogênica. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, que o dióxido de carbono é um gás com efeito de estufa, e os níveis desse gás têm aumentado, já não está em debate. O debate agora se baseia nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que o aumento dos níveis de dióxido de carbono terá.
É certo que existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde aberturas geotérmicas até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes mal representada. Para dar uma idéia de quanto gasóxido de carbono produzimos, considere que a Administração de Informações de Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas métricas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas por ano de vulcões. (10) Há muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum que os vulcões contribuem mais para os níveis atmosféricos de dióxido de carbono é simplesmente falso. Os seres humanos agora têm um impacto significativo na nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.
Além disso, existem aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás com efeito de estufa mais poderoso e estão corretos. Na verdade, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico sobre o clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que aumentará a temperatura média global global. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, pois a tendência de aquecimento continua inalterada pelo vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens proporcionariam um feedback negativo; É essa incerteza constante sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre as mudanças climáticas.
Exemplos de legislação similar.
Cap e comércio não é uma nova ideia. Embora a legislação federal para esse efeito ainda tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e mesmo em nosso próprio país, da legislação em vigor. Isso pode nos dar uma idéia do efeito da legislação nacional de cap e comércio.
A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e British Columbia para trabalharem juntos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de capitalização e comércio, emissão de créditos de compensação, promoção da eficiência energética e implementação de padrões de carros limpos. (13) Até agora, apenas a Califórnia elaborou uma verdadeira legislação de cap e comércio, uma lei que oferece a concessão de créditos e permitir compensações de carbono para manter os custos baixos em uma economia descendente. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi atacado nas últimas eleições, mas a Proposição 23, principalmente financiada por gigantes do petróleo, foi rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em alta. (15)
Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)
A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto similar entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já iniciou o leilão de créditos de emissões de carbono e o próximo leilão está agendado para 1º de dezembro de 2018. Os recursos desses leilões são usados ​​para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros da RGGI. (16) A redução alvo do RGGI é de 10% até 2018.
Illinois é um membro do Midwest Greenhouse Gas Reduction Accord, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de cap e comércio nesta região são uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Observe que esta é apenas uma redução na taxa de crescimento # 8212; O produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os efeitos econômicos drásticos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao limite e ao comércio são muito exagerados.
O maior mercado único de carbono hoje existente é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). Diante de uma incapacidade de cumprir os objetivos do Protocolo de Quioto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece ser um antecessor improvável da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não assinaram o Protocolo de Quioto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; Muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões podiam liderar uma taxa. A ideia de um mercado de carbono foi preferida em relação aos métodos de comando e controle ou de imposto sobre o carbono, o que teria aumentado drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à passagem definitiva da lei para a lei. (18) Os primeiros problemas com o EU-ETS incluem uma sobre-atribuição de créditos de emissões que causou o decréscimo dos créditos para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do ETS da UE. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Felizmente, esses problemas serão superados no futuro.
Um último exemplo de legislação de cap e comércio é um programa federal nacional nos Estados Unidos, que foi bem sucedido: o Programa Acid Rain (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é "alcançar benefícios ambientais e de saúde pública significativos através de reduções nas emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)". (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas, e criou um sistema de cap e comércio para o dióxido de enxofre e as emissões de óxido de nitrogênio. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, deposição de ácido e química das águas superficiais. (20) É o sucesso desse programa, que leva muitos a acreditar que um sistema similar pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.
Alternativas à Cap e Comércio.
Cap e comércio não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Em breve, vou explorar duas alternativas que são freqüentemente discutidas.
Em primeiro lugar, há legislação de comando e controle. Esta legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões estejam abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem geralmente é evitada em favor do capital e do comércio, já que o capital e o comércio são mais eficientes. Por exemplo, se todas as plantas de carvão nos Estados Unidos emitem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e o objetivo desejado é de 15 mt de CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multa todos aqueles que excederem isto. No entanto, algumas plantas podem reduzir suas emissões a um custo menor que outros. Em um sistema de capitalização e comércio, aqueles que são capazes de reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível requerido e, em seguida, vender os direitos à poluição não utilizada para outra planta que, de outra forma, teria que realizar upgrades onerosos para reduzir as emissões. Isso reduz o custo total para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.
Outra alternativa é uma taxa de carbono. O imposto sobre o carbono coloca uma taxa por unidade em bens e serviços que é proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou no consumo desse produto. (21) Embora esta seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas vão consumir menos e as empresas procurarão reduzir as emissões de carbono, sofre a mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas passam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos intensivos em energia e em carbono aumentará visivelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto por bens no âmbito deste sistema do que estarão dentro do limite e comércio. É por causa dessas ineficiências inerentes em alternativas ao cap e ao comércio, o que torna o recurso e o comércio tão atraentes.
Prós de Cap e Comércio.
Como mencionado anteriormente, o principal atrativo do capital e do comércio é a sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a baixo custo irão fazê-lo e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto "comercial" do programa. A parte "cap" reflete o fato de que existe algum nível de emissões que é um máximo. Este máximo é pré-determinado, e um certo número de créditos de emissão são disponibilizados às empresas de diversas formas; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou distribuídos. Ao diminuir gradualmente o nível máximo de emissões, os objetivos de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atendidos. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, por compras governamentais de emissões que são então "aposentadas" ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do capital e do comércio é que ele é inerentemente eficiente.
Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. O leilão de créditos de emissões, o governo é capaz de obter lucros no que é cínicamente chamado de "direito de poluir". No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para famílias de baixa renda, como mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico dado o déficit orçamentário atual nos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.
Contras de Cap e Comércio.
Para todos os benefícios do capital e do comércio, não é sem as suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono "encoraja as indústrias mais adictas ao carvão, petróleo e gás para continuar com muito como antes", porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energia renovável. (22) Embora isso seja verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia mundial e da sociedade para criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem essa mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra isso beneficiaria mais a sociedade.
Annie Leonard, que criou "The Story of Cap & amp; Comércio ", argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que estão poluindo continuem como normais e se distraem da imagem maior. (23) As críticas de Leonard decorrem tanto do mesmo lugar como de Lohman, e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativas "bonés sólidos [sobre emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono". Embora a colocação de bonés rígidos nas emissões possa ser efetiva do ponto de vista ambiental, tais métodos reduzirão as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito maior para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de redução de emissões, independentemente da metodologia escolhida.
Resumo e Análise.
Eu acredito que os Estados Unidos devem buscar metas e trocas para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Os ambientalistas determinados são susceptíveis de afirmar que este método não é suficientemente extenso; As corporações que maximizam os lucros são susceptíveis de protestar que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates de polarização, a verdade está em algum lugar do meio.
Cap e comércio é a maneira economicamente mais eficiente de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atinjamos certos limites com sanções severas para as empresas que não cumprem, isso resultaria em um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem negociados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica e a redução gradual do número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)
Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável sobre o clima do planeta se acumulou na medida em que seja inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas não vejo nenhuma maneira de que a humanidade possa continuar a poluir éticamente tal como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap e comércio é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.
Este programa mostrou-se eficaz. Vários estados estão buscando planos de cap e comércio efetivos nos Estados Unidos e, na Europa, o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução das mudanças climáticas, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o programa Acid Rain tem demonstrado ser altamente eficaz na redução do dano causado pelas emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do ETS da UE, beneficiar da experiência adquirida através do Programa Acid Rain e implementar um sistema de comércio de carbono.
Para concluir, só posso dizer que a legislação nacional e a legislação comercial são um passo necessário para a nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica para reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir sem interrupção é um crime ético que certamente não nos dará bem quando revisado pelas gerações futuras. O boné e o comércio certamente não são ideais; todos gostaríamos de uma solução que reduza as emissões de gases de efeito estufa, mas não exija aumento de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, um que aumenta todos os dias. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigar isso, tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Devemos fazer a escolha difícil; para agir, em vez de viver na negação da ciência como a conhecemos.
Este artigo foi originalmente enviado como uma atribuição para um Energy & amp; Classe de mudança climática.
Trabalhos citados.
1. Obama, Barack. Um Novo Capítulo sobre Mudanças Climáticas via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2018.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.
2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. Câmara dos Deputados dos EUA, Comissão de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.
3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs e American Power Act. Biblioteca do Congresso: resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.
5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Temperaturas do Hemisfério Norte durante o Milênio passado: Inferências, Incertezas e Limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2018.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.
6. Stein, Sam. Chris Christie é céptico de que o aquecimento global é causado pelos seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.
7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: o Comitê de aquecimento global deve ser usado para reprimir a administração Obama sobre mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.
9. Ores, Naomi. Além da Torre do Marfim: o Consenso Científico sobre Mudanças Climáticas. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2018.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.
12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência céptica. [Online] 26 de junho de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] skepticalscience / water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.
13. Iniciativa do Clima Oeste. Energia limpa: criando empregos, protegendo o meio ambiente. Iniciativa do clima ocidental. [Online] 24 de maio de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] westernclimateinitiative / component / remository / general / WCI-Brochure-% 28May-2018% 29 /.
14. Henderson, Peter. A Califórnia revela o plano de comércio de gases de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] news. yahoo/s/nm/20181029/us_nm/us_carbon_california.
15. Bond, Becky. Os eleitores da Califórnia dizem o inferno no petróleo e a proposta 23. O Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] huffingtonpost / becky-bond / california-voters-say-hel_b_778025.html.
16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] rggi / home.
17. ICF International. Resumo dos Resultados da Modelagem Econômica do Acordo do Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do meio-oeste. [Online] 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.
18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. O mercado europeu de carbono em ação: lições do primeiro período de negociação. Relatório intercalar. MIT: Centro de Pesquisa em Políticas Energéticas e Ambientais. [Online] março de 2008. [Citado: 12 de novembro de 2018.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.
19. EPA. Programa de chuva ácida. Acção de proteção ambiental. [Online] 14 de abril de 2009. [Citado: 15 de novembro de 2018.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.
20. -. Programa de chuva ácida 2009 Relatórios de progresso: resultados ambientais. Agência de Proteção Ambiental. [Online] 29 de outubro de 2018. [Citado: 15 de novembro de 2018.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.
21. Harris, Jonathan M. Economia ambiental e de recursos naturais. Boston: Houghton Mifflin, 2006.
22. Lohman, Larry. Continuar a poluir. Novo cientista. 2006, 2580.
24. UNFCCC. Diálogo sobre a ação cooperativa de longo prazo para lidar com as mudanças climáticas através do aprimoramento da implementação da Convenção. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas. [Online] 6 de novembro de 2006. [Citado: 15 de novembro de 2018.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.
(Crédito de foto de cabeçalho davipt)
Artigos relacionados.
OpenFL: dicas e truques do Android.
OpenFL é ótimo. É o motor por trás de Rymdkapsel e LIVRES vencedores do BAFTA, Por favor, bem como muitos outros jogos, incluindo o meu próprio Do not Move. OpenFL, através do poder multiplataforma de.
Don & # 8217; t Move: Agora em Desura e muito mais!
Não é possível mover o v1.1 agora disponível! Se você quiser ler mais sobre as mudanças nesta atualização, você pode ler isso, ou se você gostaria de saber sobre isso.
Logos de vetores gratuitos.
Tenho um pouco de obsessão com logotipos de alta qualidade. Desde que descobri quão fácil foi trabalhar com SVGs puros, usei uma combinação de.
6 Comentários.
Artigo muito completo Bem escrito. Eu sou sobre o estado do governo (tanto estadual quanto federal) níveis que os políticos corruptos recorrem ao capital e ao comércio como meios para as receitas fiscais (do comércio de carbono) e as receitas formam outros meios. Isso é tão imoral. Quem possui o céu? Há muitas maneiras de reduzir a poluição, incluindo o fechamento de empresas que continuam contaminando, mas, não, tem que ser a maneira capitalista.
Obrigado novamente pelo artigo.
Você usou o gráfico do vara de hóquei. Isso provou ser números falsos e manipulados. Por que usar dados falsos falsos comprovados? Você não sabia que era falso?
O & # 8220; gráfico de palco de hóquei & # 8221; foi publicado em um periódico acadêmico revisado por pares. Se você tem uma referência de um periódico acadêmico revisado por pares que desacredita este gráfico, informe-me. A controvérsia em torno deste gráfico relaciona-se com a falta de barras de erro em algumas reproduções, que estão presentes neste caso.
Cap e o comércio de realidade ok, mas a terra está longe de CAP AND TRADE, já que alguns dos CEMS que eu fisicamente assisti trabalharam e monitoraram.
Então, finalmente, base de dados de comércio e emissão de poluição?

Cap e comércio de aquecimento global do sistema
O programa de cap-and-trade da Califórnia, lançado em 2018, é uma das principais políticas que o estado está usando para reduzir suas emissões de gases de efeito estufa. O programa da Califórnia é o quarto maior do mundo, seguindo os programas de cap-and-trade da União Européia, da República da Coréia e da província chinesa de Guangdong. Além de reduzir as emissões em uma das maiores economias do mundo, o programa da Califórnia oferece experiência crítica na criação e gerenciamento de um sistema de cap-and-trade de toda a economia.
O sistema de comércio de emissões da Califórnia deverá reduzir as emissões de gases de efeito estufa de entidades reguladas em mais de 16% entre 2018 e 2020 e por 40% adicionais até 2030. É um componente central da estratégia mais ampla do estado para reduzir as emissões totais de gases de efeito estufa Níveis de 1990 até 2020 e 40% abaixo dos níveis de 1990 até 2030.
A regra de cap-and-trade aplica-se a grandes usinas de energia elétrica, grandes instalações industriais e distribuidores de combustível (por exemplo, gás natural e petróleo). Cerca de 450 empresas responsáveis ​​por cerca de 85% das emissões de gases com efeito de estufa da Califórnia devem cumprir. A Califórnia vinculou seu programa com programas similares nas províncias canadenses de Ontário e Quebec, o que significa que as empresas em uma jurisdição podem usar subsídios de emissão (ou compensações) emitidos por um dos outros para conformidade. Isso amplia o número de empresas sob o limite, levando a eficiências econômicas adicionais.
Detalhes da Cap-and-Trade da Califórnia.
O programa da Califórnia representa o primeiro programa multi-setor de cap-and-trade na América do Norte. Com base nas lições do nordeste da Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) e do Esquema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS), o programa da Califórnia combina elementos de mercado comprovados com suas próprias inovações políticas.
O Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia (CARB) implementa e aplica o programa. As regras de cap-and-trade aplicadas pela primeira vez a usinas elétricas e instalações industriais que emitem mais de 25 mil toneladas de dióxido de carbono equivalente por ano ou mais. A partir de 2018, o programa foi estendido aos distribuidores de combustível que atendem ao limite de 25.000 toneladas métricas. O limite global de emissões de gases de efeito estufa do programa diminui em três por cento anualmente de 2018 até 2020 e mais rápido (detalhes ainda a serem determinados) de 2021 a 2030. (Ver Figura 2)
As licenças de emissão são distribuídas por uma combinação de alocação gratuita e leilões trimestrais. A parcela das emissões cobertas por subsídios gratuitos varia de acordo com a indústria e com a eficiência de cada instalação em relação aos benchmarks da indústria. Esses elementos de política e outros detalhes relevantes do programa de cap-and-trade da Califórnia estão resumidos na Tabela 1 abaixo.
IssueDetails e Discussão.
(CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, SF6), mais NF3 e outros gases fluorados com efeito de estufa.
Distribuidores de petróleo.
Distribuidores de gás natural.
Operadores de instalações industriais.
A alocação gratuita para utilitários diminui ao longo do tempo.
Outras licenças devem ser compradas em leilão ou através de comércio.
Eletricidade: com base em planos de aquisição de longo prazo.
Gás natural: com base nas vendas de 2018.
Preço mínimo: começou em US $ 10 em 2018 e aumenta 5% ao ano em relação à inflação.
Preço máximo: subsídios adicionais estão disponíveis para venda quando os preços atingem um limite superior, fixado em US $ 40 em 2018, aumentando 5% ao ano em relação à inflação. A partir de 2021, será fixado um teto de preço rígido, e um fornecimento ilimitado de subsídios estará disponível a esse preço.
Os serviços públicos de propriedade do investidor devem consignar suas licenças gratuitas para serem vendidas em leilão; deve usar o produto para o benefício ratepayer.
Informações adicionais, incluindo os resultados do leilão, podem ser encontradas aqui.
394,5 MMT em 2018 (inclui todos os setores abrangidos)
334,2 MMT em 2020.
200,5 MMT em 2030.
(Veja a Figura 2 abaixo)
Violações dos regulamentos podem resultar em penalidades civis ou criminais. São aplicáveis ​​estatutos de perjúrio.
O programa inclui mecanismos para monitorar e prevenir a manipulação do mercado.
A Regra de Ar Limpo do estado de Washington aceita subsídios de programas fora do estado para a obrigação de conformidade de uma instalação. O Departamento de Ecologia de Washington está trabalhando para identificar quais subsídios do mercado de carbono seriam elegíveis, e a Califórnia é uma possibilidade. Se os compradores fora do estado entraram no mercado para subsídios da Califórnia, isso poderia afetar os preços das entidades da Califórnia através de uma ligação indireta.
Figura 1: Emissões de gases de efeito estufa da Califórnia por setor em 2018.
Figura 2: Captação de emissão de gases de efeito estufa da Califórnia e projeções de negócios como habituais (BAU).
Figura 3: Reduções projetadas (em MMT CO2e) causadas pelo AB 32 Medidas até 2020 e parte do total.
Programa Global de Mudanças Climáticas da Califórnia.
O programa de cap-and-trade da Califórnia é apenas um elemento da sua iniciativa de mudança climática mais ampla, conforme autorizado na Lei de Soluções para o Aquecimento Global da Califórnia de 2006 (AB 32) e no SB 32 da SB8 da ABR para 2018. A AB 32 estabelece um limite de carbono em todo o estado para 2020 enquanto o SB 32 estabelece um limite estadual para 2030. A AB 32 procura reduzir as mudanças climáticas através de um programa abrangente que reduz as emissões de gases de efeito estufa de praticamente todas as fontes em todo o estado.
AB 32 e outras leis estaduais também exigem uma variedade de ações destinadas a reduzir o impacto do estado sobre o clima, como um Padrão de Portfólio Renovável, um Padrão de Combustível de Carbono baixo e uma variedade de padrões e incentivos de uso e uso da terra. O programa de cap-and-trade da Califórnia atua como um backstop para garantir que seu objetivo geral de gases de efeito estufa seja atingido, independentemente do desempenho dessas medidas complementares. A Figura 3 mostra os programas que o CARB está implementando para atingir os objetivos da AB 32 e o impacto projetado de cada um. Para obter mais informações sobre as ações tomadas pelo CARB em resposta à AB 32, visite a página do Plano de Escopo AB 32, com as informações mais recentes da CARB sobre como o estado está alcançando seus objetivos de redução de gases de efeito estufa.
Receita do leilão.
Embora um número significativo de licenças de emissão seja livremente alocado no programa da Califórnia, muitos também são vendidos em leilão. O primeiro ano de leilões gerou mais de US $ 525 milhões em receitas para o estado. O estado antecipa a receita anual do leilão aumentar ao longo do tempo. Um par de leis de 2018 estabeleceram diretrizes sobre como esta receita anual é desembolsada. As duas leis não identificam programas específicos que se beneficiariam com a receita, mas fornecem uma estrutura para a forma como o Estado investe a receita de cap-and-trade em projetos locais.
A primeira lei, AB 1532, exige que a receita do leilão seja dedicada para fins ambientais, com ênfase na melhoria da qualidade do ar. O segundo, SB 535, exige que pelo menos 25% da receita seja gasto em programas que beneficiam comunidades desfavorecidas, que tendem a sofrer desproporcionalmente a partir da poluição do ar. A Agência de Proteção Ambiental da Califórnia identifica comunidades desfavorecidas para oportunidades de investimento, enquanto o Departamento de Finanças do estado supervisiona as despesas dessa receita para mitigar os impactos diretos sobre a saúde das mudanças climáticas. AB 398, que o governador Jerry Brown assinou em 25 de julho de 2017, esclarece as prioridades dos investimentos como:
Reduzir os poluentes atmosféricos tóxicos e os perigos do ar Promover o transporte de carbono baixo e zero Agricultura sustentável Florestas saudáveis ​​e ecologias urbanas Reduzir os poluentes climáticos de curta duração Promover a adaptação e a resiliência do clima Apoiar o clima e a pesquisa de energia limpa.
Mais informações sobre como os resultados do programa de cap-and-trade da California são usados ​​podem ser encontrados aqui.

União de cientistas interessados.
Você está aqui.
Preços de carbono 101.
O que é o preço do carbono?
O "preço do carbono" é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões do aquecimento global. O objetivo é colocar um preço sobre as emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades para opções de energia com baixas emissões de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de preços do carbono podem ser implementados através de ações legislativas ou regulamentares a nível local, estadual ou nacional.
O número de políticas de preços do carbono cresce em uma base quase anual. Clique para ampliar a imagem.
Fonte: Relatório do Estado e Tendências do Banco Mundial.
Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são as principais causas das mudanças climáticas. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos de ondas de calor, inundações, chuvas intensas e secas - são suportados pelos contribuintes e por indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas por produtores ou consumidores de bens com uso intensivo de carbono.
Colocar um preço sobre o carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. Emitir carbono torna-se mais caro, e consumidores e produtores procuram maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado, em seguida, funciona como um meio eficiente para reduzir as emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias com baixas emissões de carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são críticas para redução econômica das emissões.
O preço do carbono é amplamente considerado uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a enfrentar a mudança climática e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de preços do carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa e à Europa.
Como o preço do carbono funciona?
Existem duas formas gerais de colocar um preço sobre o carbono:
Sob um programa de cap-and-trade, as leis ou regulamentos limitariam ou "colmariam" as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou toda a economia) e licenças de emissão (ou permissões para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se a tampa fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 subsídios de uma tonelada. Um limite de emissões em declínio ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.
Os programas de preços de imposto sobre o capital e o carbono podem ajudar as economias a se afastar de formas de energia com uso intensivo de carbono.
Toda fonte de emissões sujeita ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seria necessária para manter subsídios iguais às emissões que produzem. Os operadores de usina de energia poderiam adquirir subsídios através de um leilão (onde eles oferecem as licenças de que necessitam) ou alocação (onde eles recebem um número definido de licenças gratuitas).
Uma vez que essas entidades tenham subsídios, eles poderão negociar ou vender subsídios livremente entre eles ou outros participantes do mercado elegíveis. Como os subsídios são limitados e, portanto, valiosos, os sujeitos ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de licenças que eles precisam comprar. A resultante interação entre demanda e oferta de licenças no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecido como o preço do carbono).
Com um imposto sobre o carbono, são promulgadas leis ou regulamentos que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Os proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada, em vez de suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de forma econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Os sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, passando para uma energia mais limpa e usando energia de forma mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.
As abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites quanto ao preço pode variar (para evitar que os preços baixem muito ou aumente demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir metas específicas de redução de emissão. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de captação de carbono e comércio para alguns setores e aplica um imposto sobre o carbono em outros. Os programas de preços do carbono também podem funcionar de forma complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, tais como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras da economia de combustível do veículo.
Os impostos sobre a gasolina, os impostos de indenização para mineração de carvão e gás natural ou perfuração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social de carbono são exemplos de outras formas de influenciar indiretamente um preço do carbono em decisões de consumo ou de negócios.
Do ponto de vista econômico, tanto o imposto sobre o carbono como os sistemas de cap-and-trade funcionam de maneiras equivalentes: um estabelece um preço sobre as emissões que, em seguida, determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, o que determina um preço dessas emissões . O nível do imposto ou do limite e sua taxa de aumento (por um imposto) ou declínio (para um limite) ao longo do tempo impulsiona o grau de redução das emissões. Projetado bem, ambas abordagens podem oferecer o objetivo principal de um programa robusto de preços do carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de forma econômica, de acordo com os objetivos climáticos e energéticos. No entanto, pode haver razões políticas ou políticas importantes para preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências de eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.
Benefícios econômicos.
Tanto um imposto sobre carbono quanto um programa de cap-and-trade com licenças de leilão podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a equidade distributiva e o crescimento econômico. Os possíveis usos das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes itens:
Compensar os impactos desproporcionais dos preços mais elevados da energia para os agregados familiares de baixa renda (por exemplo, através de descontos em contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Prestando assistência de transição a trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e diminuir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam um fardo desproporcional de poluição por combustíveis fósseis. Criando uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar que através de receitas de carbono Reduzir o déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo parte ou a totalidade das receitas de carbono Investir em infra-estrutura resistente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de deslocalização para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços para reduzir o carbono e se preparar para as mudanças climáticas nos países em desenvolvimento.
Um programa que retorna todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de neutro em termos de receita. As receitas podem ser devolvidas de várias maneiras, inclusive através de cortes de impostos ou dividendos per capita.
Trinta e nove países e 23 jurisdições subnacionais possuem algum tipo de preço do carbono, cobrindo 12% de todas as emissões de gases de efeito estufa.
Fonte de imagem: Banco Mundial.
Entre 2018 e 2018, os consumidores do Nordeste e do Atlântico Médio economizaram US $ 460 milhões em suas contas de energia através de um programa regional de preços de carbono.
Cerca de 59% da receita de carbono do programa é reinvestida em eficiência energética, resultando em menores contas de energia em geral.
Foto: Aaron May / CC BY-ND (Flickr)
A Califórnia reintroduziu US $ 912 milhões em receitas do seu programa de cap e trade até 2018. Cinquenta e um por cento desses fundos foram investidos em projetos que beneficiaram comunidades desfavorecidas.
Foto: Aaron / CC BY-NC-ND (Flickr)
Mais de mil empresas e investidores em todo o mundo suportam preços de carbono. Somente os investidores representam mais de US $ 24 trilhões em ativos.
Foto: Departamento de Estado dos EUA.
O apoio ao preço do carbono vem dos dois lados do corredor.
S.547 Credit for Voluntary Reductions Act.
Senador John Chafee (R-RI), senador Connie Mack (R-FL) e senador Joseph Lieberman (I-CT)
H. R. 2380 Raise Wages, Cut Carbon Act.
Rep. Bob Inglis (R-SC), Rep. Jeff Flake (R-AZ) e Rep. Daniel Lipinski (D-IL)
Foto: Tom Legro / CC BY-NY (Flickr)
Foto: Notícias Oresund / CC BY (Flickr)
Considerações de ciência.
Um robusto cap de carbono ou imposto deve colocar a economia em uma trajetória em direção aos cortes profundos baseados em ciência nas emissões necessárias para limitar alguns dos piores impactos das mudanças climáticas. Informado pelo 5º Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática de 2018 e pelo Acordo de Paris de 2018 alcançado ao abrigo da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, o principal objetivo dos EUA deve ser atingir as emissões líquidas de carbono zero (ou seja, todas as emissões remanescentes devem ser compensadas pelo aumento seqüestro biológico ou geológico) até meados do século. O país pode entrar neste caminho estabelecendo fortes metas provisórias de redução de emissões para os principais setores emissores de carbono, implementando políticas complementares de energia renovável e eficiência energética, e através de medidas estatais ou regionais.
Preocupações de equidade.
Colocar um preço sobre o carbono tem um efeito de toda a economia, e um bom design de políticas exige abordar potenciais implicações de capital. Estas preocupações de equidade incluem: o impacto regressivo do aumento potencial dos preços da energia em famílias de baixa renda; o potencial de políticas de preços de carbono para permitir que algumas usinas ou refinarias de combustíveis fósseis continuem operando e emitem poluentes de ar e água em bairros já sobrecarregados pela poluição; e as dificuldades econômicas para trabalhadores e comunidades dependentes de indústrias de combustíveis fósseis para meios de subsistência ou para sua base tributável à medida que a transição se afasta desses recursos.
As receitas de carbono podem fornecer uma fonte de financiamento para ajudar a resolver essas preocupações, juntamente com outras políticas específicas. Por exemplo:
Os reembolsos e as medidas de eficiência energética projetadas para famílias de baixa renda ou de renda fixa podem ajudar a garantir que não paguem uma parcela desproporcional do custo do corte de carbono. As comunidades privadas de direitos são muitas vezes mais atingidas pela poluição do setor de energia fóssil. Essa poluição pode ser limitada ao emparelhar uma política de preços de carbono com investimentos em iniciativas locais de energia limpa e eficiência, controles mais apertados do ar ambiente e poluentes da água e tóxicos, e incentivos para a retirada de usinas de energia a carvão. Os trabalhadores e as comunidades afetados pelo afastamento dos combustíveis fósseis devem receber assistência de transição através de programas de treinamento de trabalhadores, iniciativas de diversificação econômica e financiamento de benefícios para aposentados que podem ser afetados de forma adversa à medida que as empresas fósseis mudam seus modelos de negócios.
Preços de carbono em ação.
O programa de comércio de dióxido de enxofre dos EUA, estabelecido como parte do programa Acid Rain, é um exemplo pioneiro de usar o mercado para reduzir a poluição. Os programas de cap-and-trade de carbono já estão funcionando com sucesso na Califórnia e os nove estados do Nordeste e do Atlântico Médio que participam da Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI). Esses estados também possuem políticas complementares de energia renovável e eficiência energética que funcionam em conjunto com o preço do carbono para reduzir as emissões. Muitos outros estados estão considerando programas de comércio de carbono como parte de seus planos de conformidade para o Plano de energia limpa.
O primeiro programa de comércio e captação de carbono do mundo, lançado em 2005, é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). A província canadense da Colúmbia Britânica implementou um imposto sobre o carbono em 2008. A China também lançou uma série de programas piloto de cap-and-trade a nível provincial e pretende lançar um programa comercial nacional nos próximos anos.
Muitas grandes empresas já estão usando um preço interno sobre o carbono para informar suas decisões de negócios. Uma lista crescente de empresas também expressou apoio para uma política de colocar um preço sobre o carbono, incluindo Apple, Google, BP, Royal Dutch Shell, Unilever e Nestlé. As empresas e os investidores precisam reorientar seus modelos de negócios para uma economia de baixo carbono, ao mesmo tempo em que apoiam a implementação de um preço robusto do carbono.
Com o crescente reconhecimento da necessidade urgente de abordar as mudanças climáticas, o impulso para a adoção de programas de preços de carbono provavelmente aumentará nos próximos anos nos EUA e no mundo.
Precisamos de sua assistência.
para fazer a mudança acontecer.
Podemos reduzir as emissões do aquecimento global e garantir que as comunidades tenham os recursos de que precisam para resistir aos efeitos das mudanças climáticas - mas não sem você. Seu apoio generoso ajuda a desenvolver soluções baseadas em ciência para um futuro saudável, seguro e sustentável.
De nossos blogs.
Os últimos relatórios da EPA Automaker mostram o cumprimento e o sucesso dos padrões Dave Cooke 11 de janeiro de 2018 O papel do Japão na crise nuclear da Coreia do Norte Gregory Kulacki 11 de janeiro de 2018 A ciência da soberania: dois casos mostram como o futuro dos direitos de voto depende da integridade de Dados Michael Latner 10 de janeiro de 2018.
No Twitter.
Tome uma atitude.
Convide seus membros do Congresso hoje para apoiar um padrão federal de gerenciamento de risco de inundação forte que responda por riscos climáticos futuros e priorize esforços resilientes de reconstrução.

Quatro razões para usar Cap-and-Trade para combater o aquecimento global.
A lei de cap-and-trade que está resolvendo o problema da chuva ácida é uma espécie muito rara: um triunfo de política pública absoluto. O dióxido de enxofre emitido pelas usinas de energia foi cortado pela metade em uma fração do custo previsto. Agora, quase duas décadas após esse projeto de lei, o cap-and-trade está novamente no centro das atenções - desta vez no contexto da legislação sobre mudanças climáticas.
No mês passado, a Câmara dos Deputados aprovou a legislação elaborada pelos Reps. Henry Waxman (D-CA) e Ed Markey (D-MA) que usariam um sistema de cap-and-trade para conseguir cortes profundos nos gases de efeito estufa que estão causando problemas globais aquecimento. A ação agora se move para o Senado, onde o líder da maioria Harry Reid se comprometeu a mover uma legislação similar neste outono.
O impulso atual para uma séria legislação sobre mudanças climáticas deve ser motivo de celebração entre ambientalistas. E, com certeza, a maior parte dos principais grupos ambientais, incluindo o Environmental Defence Fund, defendeu o projeto de lei Waxman-Markey e a abordagem de capital e comércio em que se baseia. No entanto, apesar do sucesso comprovado de cap e comércio, já estamos ouvindo dos críticos que o cap e o comércio são uma oferta para poluidores e ineficaz para inicializar. Os críticos argumentam, então, que devemos taxar o carbono em vez disso (se eles são sérios sobre o aquecimento global) ou cobrar que o cap-and-trade é apenas um imposto disfarçado (se eles tentam sabotá-lo).
Aqui estão quatro razões pelas quais o limite e o comércio não só diferem de um imposto, mas é um meio superior e mais eficaz para retardar e eventualmente interromper o aquecimento global.
Certidão ambiental. Vamos manter os olhos no prêmio: evitando mudanças climáticas perigosas. As emissões devem começar a diminuir rapidamente o suficiente nos EUA, bem como em outros países com grandes emissões, a fim de evitar o aquecimento que faria com que as placas de gelo se desintegrassem, a seca se torne endêmica e as ondas de calor assassinas se tornem a norma. O aquecimento global acima de 3-4 graus Fahrenheit causaria que esses riscos aumentassem acentuadamente. O objetivo de Waxman-Markey de um corte de 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e de 83% até 2050 pode ajudar a evitar a zona de perigo, assumindo que outros países agem rapidamente. Um limite legalmente vinculativo é a única maneira de garantir que esse objetivo de emissões seja efetivamente alcançado.
Oportunidade internacional. A atmosfera é indiferente a onde o dióxido de carbono, o principal gás com efeito de estufa, é emitido. Enquanto as emissões globais caírem, o aquecimento é mantido sob controle. Mas enquanto o benefício de reduzir uma tonelada de emissões em Boston ou Bali ou Pequim é o mesmo, o custo varia muito. O "comércio" em capital e comércio economiza dinheiro ao permitir que as empresas aproveitem essas diferenças. Muitas das oportunidades de redução de custos mais eficazes estão no mundo em desenvolvimento. O objetivo final, uma vez que países como a China e o Brasil possuem sistemas adequados para monitorar suas emissões, é um mercado global de carbono - beneficiando tanto os países em desenvolvimento que reduziriam as emissões e vendessem os créditos resultantes quanto os países industrializados que os comprariam.
O mercado, não o governo, define o preço. Cap e comércio é uma divisão inteligente do trabalho: o Congresso define o limite, e o mercado estabelece o preço do carbono necessário para alcançá-lo. Um imposto também colocaria um preço sobre o carbono - mas sem a disciplina essencial do limite para garantir que isso funcionaria. Na verdade, ninguém sabe onde estabelecer o imposto para alcançar o objetivo ambiental. Em teoria, se (ou mais provável, quando) o Congresso obteve o imposto errado, poderia intervir rapidamente e ajustar o imposto para cima ou para baixo. Mas alguém acredita que esse Congresso revisitará o imposto regularmente? E mesmo que isso acontecesse, o retoque contínuo criaria uma incerteza considerável, prejudicando o incentivo crucial para investir em novas tecnologias.
Viabilidade política. Na nossa opinião, o capital e o comércio são a melhor política de mérito. Mas também é o caminho politicamente viável. A legislação de Waxman-Markey baseia-se em um plano elaborado pela US Climate Action Partnership (USCAP), uma ampla coalizão de empresas e grupos ambientais. Enquanto isso, uma pesquisa recente mostra que, de todas as abordagens regulatórias, o público gosta menos dos impostos.
Uma vantagem política fundamental é que este programa de cap e comércio oferece um mecanismo integrado e flexível para compensar os maiores custos de energia - diretamente (através da alocação gratuita de licenças de emissão) ou indiretamente (dispensando a receita das licenças de leilão). Muito foi feito com os supostos "brindes corporativos" na conta de Waxman-Markey. Mas na verdade, se o projeto de lei favorecer um único grupo, são as famílias: durante o período do programa, mais de quarenta por cento do valor total das licenças de emissão, através de uma combinação de reduções nas contas de serviços públicos e descontos fiscais, seria para famílias . Isso equivale a um valor presente de mais de meio trilhão de dólares indo diretamente para famílias americanas. Se isso for uma doação, nós a tomaremos. Em contraste, apenas mais de vinte por cento do valor da licença iria para a indústria, com mais vinte por cento de recursos públicos, como investir em eficiência energética e ajudar comunidades e ecossistemas a se adaptarem a um clima de aquecimento. (O restante é para pequenas empresas e redução do déficit).
Quando estão fora de munição, as críticas muitas vezes recorrem à alegação de que o capital e o comércio são muito complicados e sujeitos a jogos, enquanto os impostos são mais simples. De alguma forma, eles ignoram o fato de que o código tributário dos EUA tem mais de 16.000 páginas - ou que, sempre que o Congresso tentou "simplificar" os impostos, as lacunas e as isenções adotaram o seu caminho de volta, um resultado auxiliado e encorajado por altos pagamentos lobistas e depois implementados por advogados de alto preço. Para não mencionar o fato de que o programa de chuva e comércio de ácido tem uma taxa de conformidade de 99% - algo que o IRS só poderia sonhar.
Alguns advogados ambientais reclamam que o projeto de lei Waxman-Markey é imperfeito. E é imperfeito - assim como qualquer legislação que contenha os compromissos necessários para que ele seja aprovado. Mas um foco nas falhas perde completamente o que uma mudança monumental que a conta de Waxman-Markey entraria em movimento. Cap-and-trade conseguiu o caso de chuva ácida porque reestruturou fundamentalmente os incentivos enfrentados pela indústria: as empresas não podiam mais poluir livremente a atmosfera, então descobriram novas formas de produzir eletricidade com menos poluição. Um sistema de cap-and-trade para dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa - penetrante em toda a nossa economia - reestruturará os incentivos em uma escala muito maior - inclinando o equilíbrio para tecnologias de baixa emissão de carbono e de alta eficiência e empresários e inovadores gratificantes que desenvolvem a próxima geração de tecnologias limpas.
Em contraste com o sucesso da meta e do comércio de abordar a chuva ácida, o governo federal nunca usou um imposto para controlar um problema de poluição em grande escala. A janela de oportunidade para evitar um aquecimento perigoso é fechar rápido. Não podemos pagar o tempo para mexer com um imposto. Vamos confiar em uma abordagem comprovada e reduzir os gases de efeito estufa.